Макс если честно то нивижу приимущества кроми как забивать мозг кучей новых алгоритмов и тратой огромного времени на их отработку
чтобы вытроить крест верней подогнать его под последний слот нужно в среднем 5-6 ходов после применяем алгоритмы которые на 2-3 хода в среднем длиней чем мы обычно используем в oll примерно 10 ходов итого чтобы собрать полностью шапку нужно в среднем около 15-16 ходов если мы собираем обычн по фридриху у нас в среднем получается 17 ходов невижу смысла кроми большого гемороя другое дело если комбинировать эту систему и вычеркнуть из нее длинные варианты и оставить короткие тоесть при выходе на крест оставить трех четырех ну максимум пятиходовки и потом уже двигатся по дальнейшему сценарию тогда действительно приимущество можно получить серьездное но придется всетаки последующие шаги с выходом на шапку все выучить что займет колосально по времени

итак какое именно мы получаем приимущество если совместить два этих метода

все трех ходовки в последней паре если поподаются то мы идем по обычному методу потому как это будет быстрей либо можно выучить все трех ходовки чтобы сразу выходить на шапку но боюсь число вариантов будет много так что если в последнем слоте поподаются трех ходовки то быстрей и удобней будет черз стандартный OLL

дальше если поподается перед последнем этапом собранный крест и одна боковушка стоит в своем последнем слоте то это чудо из чудес которое даст огромное приимущество и ийти естественно надо по этому пути верней этим методом

также существенное приимущество дадут вот эти варианты

http://cube.garron.us/MGLS/anim.php?id=7
http://cube.garron.us/MGLS/anim.php?id=9
http://cube.garron.us/MGLS/anim.php?id=11
http://cube.garron.us/MGLS/anim.php?id=8
http://cube.garron.us/MGLS/anim.php?id=10
http://cube.garron.us/MGLS/anim.php?id=12

пожалуй и все все другие варианты в скорости врятли прибавят

но не надо забывать что помимо заучивания кучу вариантов нужно еще натренировать мозг чтобы он перед последним этапом когда наступает момент последней пары он быстро должен принять решение по какому пути ему ийти дальше просмотреть есть ли трех ходовки потом если нет то просмотреть те варианты что я выписал и если нет то ийти по обычному пути боюсь это может вызвать ступор
вообщем это моя теория

Я не совсем понял: то есть после трех пар делаем этап ELS, потом доделываем Ф2Л, ставя на место уголок первого слоя, потом делаем один из 7 алгоритмов, а потом ПЛЛ?
Но о какой экономии может идти речь, если количество этапов на 1 больше? ("ELS, угол, олл углов, плл" вместо "последняя пара, олл, плл")
Плюс к тому, нужно выучить сам ELS (21 случай, 13 алгоритмов + зеркальные). Да и уголок не является таким уж быстрым случаем из Ф2Л. Если он окажется в первом слое, то алгоритмы довольно длинные.

А если делать как делают все люди, переходящие на Фридрих, то есть доделываем ф2л, потом крест в среднем за 6 ходов, потом шапку (1 из 7 алгоритмов) а потом плл, то те же 4 этапа и 7 алгоритмов олл, но никакого ELS учить не надо.

Ну и в чем преимущество? Что легче, понять ELS или выучить два 6-ходовых алгоритма для креста, которые он и так уже давным давно знает? Тем более все равно весь ELS не понять, все равно найдутся сложные случаи, которые легче заучить, чем понять. А тем временем он бы уже изучал алгоритмы олл, а чистый фридрих все равно лучше метода с ELS, потому что в нем на этап меньше.
Преимущество будет только, если учить garron полностью, но весьма сомнительное, как написал Leotim, всего 1-2 хода, за счет изучения 125 случаев вместо 57.